La nature comme phusis : éclosion ou fabrication ?, Michel HERREN
CONFERENCE DE LA SOCIETE NANTAISE DE PHILOSOPHIE DU 13 janvier 2011
Dominé qu'il est par la science et la technique, notre monde est en train de faire de tout phénomène, y compris de l'homme, un simple objet, affaire d'une possible fabrication. Mais comment en sommes-nous arrivés là ? D'où provient cette vision et puissance partout à l'œuvre ? Relève-t-elle de la volonté de certains hommes - scientifiques, ingénieurs, économistes, chefs d'entreprises, etc. ? A bien y regarder, il n'en est rien : ces derniers en sont à vrai dire eux-mêmes tributaires.
Mais où et comment cette tendance s'est-elle donc faite jour ? Se peut-il qu'elle provienne de la philosophie ? Et que, partant, elle seule pourrait nous en libérer ? Le retour aux débuts de notre tradition, en Grèce ancienne, nous donnera quelques réponses.
Nous reconnaîtrons les germes de la puissance qui nous travaille dans les trois mots clés de la conception platonicienne de la nature : éclosion (phusis), production (poièsis) et savoir-faire (technè). L'analyse de ces derniers nous indiquera comment tout phénomène vivant a progressivement pu être reconnu en termes de production, puis de simple fabrication ; et enfin comment celle-ci a pu s'imposer au monde entier.
En guise de conclusion, nous présenterons la revalorisation et réinterprétation de la phusis dans sa plus ancienne entente grecque, présocratique, comme possible ressource de notre pensée et vie actuelles.
La nature comme phusis : éclosion ou fabrication ?, Michel HERREN
Merci, monsieur Herren, pour votre propos à la fois méditatif et suggestif.
D'emblée, vous nous proposez une promenade philosophique dans notre monde occidental, où tout est « formidable » pour ce qui est de la disponibilité technique de toute chose, même des êtres vivants de la nature (dont l'homme lui-même), selon un mécanisme généralisé, où le techno-scientisme règne en maître. Mais « formidable » signifie aussi « effrayant », précisez-vous, et même aliénant, pour l'homme, certes, mais aussi pour le monde lui-même.
Comment en sommes-nous arrivés là, demandez-vous alors ? Non pas par la volonté mauvaise des ingénieurs et autres techniciens et même scientifiques, insistez-vous, mais bien du fait de la philosophie elle-même, et ce depuis Platon (dans le Timée), selon qui la poïesis (la production) doit venir à l'aide de la phusis (la nature) pour ce qui est de la création même du monde sensible ou du cosmos, qui relève d'une cause, d'un producteur, d'un démiurge ou d'un dieu, dont la technè (le savoir-faire), qui se règle alors sur le modèle suprême de l'eidos (Idée intelligible du Beau et du Bien) finit par introduire le noûs (la raison) et la psuchè (l'âme) dans ce qui, autrement, demeurerait pur chaos : du fait de la primauté de la poïesis sur la phusis, tout le réel apparaît comme rationnel. Ce modèle est parvenu jusqu'à nous, qui sommes pourtant passés du primat du métaphysique à celui du physique, la productivité technique, sur le mode de la fabrication, finissant par l'emporter totalement sur la vitalité phusique. C'est ainsi que nous avons sombré dans le nihilisme intégral, fort bien diagnostiqué par Nietzsche, mais pas du tout partagé par lui, qui fait, au contraire, de Dionysos, dieu de la phusis, le symbole de l'entente primordiale de l'homme et de la nature.
Ce symbole est pré-platonicien, précisez-vous, car il remonte à Héraclite selon qui il faut faire écho au mouvement de la phusis hors de nous et en nous, en musicien et non pas en théoricien, le philosophe lui-même devant se laisser porter par la phusis, comme les premiers penseurs (les physiologistes, précisément), pour saisir l'intime union des pseudo-contraires de l'éclosion phusique et des profondeurs cachées les plus irrationnelles en apparence. Notre modernité en est venue, au contraire, jusqu'à oublier et recouvrir totalement l'éclosion phusique au profit de la fabrication qu'induit la production technique. La généalogie nietzschéenne nous pousse à nous défaire de notre structure de pensée dualiste et à nous remettre à l'écoute de la phusis, pour dire et produire des choses vraies.
Vous en venez alors à l'interprétation heideggérienne, post-métaphysique, d'un tel recouvrement ou d'un tel « oubli », laquelle, en référence au modèle pré-platonicien de la phusis, appelle à comprendre l'éclosion phusique comme un pur don divin de l'« estre », et à se mettre ainsi à l'écoute des poètes pour saisir cet événement primordial de façon appropriée. Mais cette interprétation demeurant encore elle-même tributaire d'un rapport à la métaphysique, pourtant dénié par Heidegger, vous vous tournez vers la dialectique réflexive de André Stanguennec, qui fait l'effort d'intégrer la phusis dans une métaphysique nouvelle manière, « transformée » en méta-phusique. Effort que vous jugez toutefois encore trop partiel et toujours inscrit dans un rapport, revendiqué cette fois, à la métaphysique ; métaphysique non plus dogmatique mais critique, puisque dialectique, réflexive, dialogique et relationnelle, et non plus spéculative et monologique ou substantielle.
Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. Le titulaire des droits autorise toutefois la reproduction et la représentation des vidéos, des audios ici proposés à titre de copie privée ou a des fins d'enseignement et de recherche et en dehors de toute utilisation lucrative. Ceci, sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur, de l'éditeur et la source tels que signalés dans le présent document.
